• Название: если название "научной работы" похоже на громкий заголовок из жёлтой прессы - это первый признак шарлатанства.
• Автор:
  1. Основная специальность шарлатанов, обычно, далека от областей знания, которым посвящены их опусы. То, что он известный учёный-физик, никак не значит, что он, например, учёный-биолог. Тем более если он касается многих наук и чуть ли не всего мироздания - будьте бдительны.
  2. Обратите внимание в дипломе на ВУЗ: «Академия Проблем Мироздания»??? Что это, кто это? Название может выглядеть разумно, но стоит проверить незнакомое название ВУЗа (поиском).
  3. Чем больше научных регалий и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее читаем опус. к.м.н. И.В. Окнов вызывает больше доверия, чем доктор физико-математических наук, академик ЖОЭМ академии, почётный член общества Большой осы Иван Фёдорович Гениальнейший.
• Научное издательство/ТВ Канал не являются гарантией, но являются желательными для «научных опусов».
• Рецензенты: их наличие и соответствие теме опуса приветствуется - имеет смысл их хотя бы мельком пропустить через сито (см. пункт 2).
• Ссылки на научные работы, список литературы - один из основных признаков научной работы, НО отдельные шарлатаны уже освоили эти «детали»...

«Наше исследование полностью изменяет представление ...», «Оно имеет особую ценность», «Всё, что было до нас ...» - вместе с обещаниями коренных преобразований в науке, уничижением предшественников и конкурентов - можно сказать, предвыборная компания. А так оно и есть: вы должны выбрать его продукт,

Если вам рассказывают о красоте теории, складности, о её гармоничности и что она чуть ли не по фен-шуй сделана, то это почти наверняка шарлатанство чистейшей воды. Настоящие учёные просто не тратят на такое бумагомарание своё время.

Нам скорее всего пообещают если не волшебную палочку, то хотя бы что-то на уровне сапог-скороходов (без топлива). Шарлатаны сулят золотые горы, здоровье, счастье, успех (кто-то всё вместе, кто-то - например, похудание и хорошее зрение в подарок) при маленьких затратах. Если видите халяву - это верный признак шарлатанов, не только прикрывающихся наукой, но и в целом большинства шарлатанов.

Если Сталин, маг Дынь, учёный Бум и наш батюшка отец Григорий поддержали это изучение, то это сразу гарантирует поддержку Бога, науки, магии и партии: полный карт-бланш. Подобные предложения с упоминанием личностей, не имеющих к данной науке прямого отношения, можно с полной уверенностью считать шарлатанством... Так же легко усопшим приписать мнения, которых у них не было, и нагло отталкиваться от них.

Используются длинные сложно выговариваемые и мало известные широкой публике слова, с целью:
1. усыпить бдительность, хотя часто их можно легко заменить на более простые и понятные слова;
2. пропуская непонятные слова, приходится концентрироваться только на предложениях, написанных простым языком - в них и заключены мысли автора, которые по замыслу должен усвоить читатель.
Сложные конструкции предложений - не наукообразность, но эффект тот же.

Слова поддерживаются только словами. Всё больше и больше без основания впаривается как само собой разумеющееся и общеизвестный факт. Не забывают иногда вставлять пару наукообразных предложений "ни о чём"/"ни к теме". Более хитрые шарлатаны вставляют наукообразные предложения с правильным смыслом, но делают из них неожиданные выводы. Нарочно утрируя до крайности, привожу пример: "Пятая производная экспоненты равна самой экспоненте. Т.е. хвойные поля, изобретённые впервые ещё в Триполье, способны передавать информацию сквозь любую не хвойную материю, со скоростью превышающую скорость света в 5 раз." (О как!).

«Сущности не следует умножать без необходимости.» Если не следовать этому принципу, получается тавтология, масло масленое, вода, нагромождения определений. Сейчас он упрощённо трактуется так: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами.

Наука и религия живут своими параллельными жизнями. Если опус в качестве аргументов содержит религиозные писания или, хуже того, религиозную отсебятину автора, то это гарантированное шарлатанство. Здесь справедлива аналогия с государством: Но если вы не разрешите церкви вмешиваться в управление государством, это же будет то же, что и государственный атеизм?

Терминология шарлатанов развивается параллельно с наукой. От магии бурых дятлов до вечного двигателя. Использование такой терминологии является гарантированным шарлатанством.

• Список дискредитированных терминов

• Давно научно доказано

«Давно научно доказано, что хвойные поля способны ...» Кем доказано? Кому?...
«Академик Сидоров доказал, что хвойные поля способны ...» Хитрее, но, опять, кому доказал? Как я узнаю, что академик Сидоров вообще существовал или что у него есть работы, доказывающие это утверждение?
«Академик Сидоров в своей научной работе "Хвойные пространства" (стр. 13-17) доказал, что хвойные поля способны ...» Высший пилотаж - изучаем "Хвойные пространства" (стр. 1-17) по той же схеме, что и этот "труд"

• я разговаривал со многими учёными и им нечего на это сказать

Можно фамилии учёных, которым нечего сказать? Вы себе представляете таких учёных? Работа, карьера, заслуги, звания... и, вдруг, на весь мир оказывается, что ему нечего сказать. Окей: Петрову нечего сказать, а Сидорова спрашивали? И вообще как это может доказывать или опровергать что-то. Утрируя до крайности, это звучит так: "Я разговаривал со многими учёными и т.к. им нечего сказать на мою теорию, то хвойные поля способны увеличить сопротивление меди в 80 раз".

• Совершенно очевидно

«Совершенно очевидно, что мозг который по сути состоит из скопления не разумных молекул воды, жира, белков и прочих веществ не может быть тем мыслящем существом которое чувствует и размышляет.»
Внимание! Хрестоматийный пример - цитата из фильма "Чудо мозга": Сознание вне пределов. Обратите внимание что вам говорят правду: мозг который по сути состоит из скопления !не разумных! молекул воды, жира, белков и прочих веществ бессмысленно сгущая краски. Представьте себе что все молекулы воды, жира и белков стали разумными - это целое государство уже получится :-). Фраза "совершенно очевидно" сама по себе ничего доказать не может, но делает выбор за Вас.

• А.Китаев 14:19 19.06.2009 MSD
• Н.Науменкова 00:56 20.06.2009 MSD